LA CORTE D'APPELLO
Ha deliberato di emettere la presente ordinanza a scioglimento
della riserva formulata all'esito dell'odierna udienza camerale nel
procedimento iscritto al n. 5/2003 del ruolo generale della
volontaria giurisdizione ed avente ad oggetto il reclamo proposto, ai
sensi dell'art. 119 1.f., con ricorso depositato il 13 gennaio 2003,
da l'avv. Antonella Cangiano, nata a Benevento il 5 giugno 1954 ed
elettivamente domiciliata in Napoli, alla via Chiaia n. 216, presso
lo studio dell'avv. Angelo Peluso, che la rappresenta e difende in
virtu' di procura speciale e nomina a margine di detto ricorso;
Nei confronti di Angelo Giaquinto, nato a San Gennarello di
Ottaviano il 1° dicembre 1946, e della Arredamenti Duegi di Giaquinto
Angelo S.a.s., in persona del suo legale rappresentante, Angelo
Giaquinto, domiciliati in Ottaviano, alla via Cortile Vitoni n. 6 -
nonche' de il fallimento della Arredamenti Duegi di Giaquinto Angelo
S.a.s. nonche' di Giaquinto Angelo, in persona del Curatore, rag.
Rosario Chirico, domiciliato in Napoli, alla via San Giacomo dei
Capri 109, avverso il decreto di chiusura dei fallimenti della
Arredamenti Duegi di Giaquinto Angelo S.a.s. e di Giaquinto Angelo
emesso, ai sensi dell'art. 118, n. 2, l.f., dal Tribunale di Nola in
data 20 novembre - 10 dicembre 2002.
Motivi della decisione
1. - Con ordinanza in data 1°-10 aprile 2003, questa Corte
ordino' la sospensione del procedimento introdotto dal reclamo
indicato in epigrafe e la rimessione dei relativi atti alla Corte
costituzionale, ritenendo rilevante nella specie e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale, per contrasto
con gli articoli 3 e 24, secondo comma, Cost., dell'art. 119, secondo
comma, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (c.d. legge fallimentare), nel
testo allora vigente, nella parte in cui prevedeva che il termine di
quindici giorni per proporre reclamo avverso il decreto di chiusura
del fallimento decorresse, per i soggetti legittimati a tale
impugnazione agevolmente identificabili sulla base degli atti della
procedura fallimentare, dalla data dell'affissione alla porta esterna
del tribunale, anziche' dalla data della comunicazione dell'estratto
del medesimo decreto che a tali soggetti doveva essere inviata a
norma del comb. disp. degli articoli 119, secondo comma 2, e 17,
comma 1, l.f. e 136 c.p.c., per i seguenti motivi:
«Il reclamo in esame risulta proposto dall'avv. Antonella
Cangiano - titolare di un credito prededucibile liquidato dal Giudice
delegato, ma non integralmente soddisfatto prima che la procedura
fallimentare nei confronti della Arredamenti Duegi di Giaquinto
Angelo S.a.s. e di Giaquinto Angelo fosse chiusa ai sensi dell'art.
118, n. 2 l.f. e, dunque, certamente legittimata a proporre siffatta
impugnazione - il 13 gennaio 2003 mediante il deposito nella
cancelleria di questa Corte del relativo ricorso, allorche' era gia'
scaduto il termine di quindici giorni previsto dall'art. 119, comma
2, l.f. per la sua proposizione, che decorre dalla data
dell'affissione per estratto alla porta esterna del tribunale del
decreto di chiusura del fallimento; affissione che, nella specie,
risulta eseguita il 13 dicembre 2002.
Andrebbe, pertanto, dichiarato inammissibile poiche' tardivo.
Tuttavia, questa Corte sospetta che l'art. 119, comma 2, l.f.,
nella parte in cui fa decorrere dalla data dell'affissione per
estratto alla porta esterna del tribunale del decreto di chiusura del
fallimento il termine di quindici giorni previsto per la proposizione
del reclamo avverso il decreto medesimo, non sia rispettoso degli
articoli 3 e 24, comma 2, Cost.
Vero e' che la Corte costituzionale, con la sentenza 27 novembre
1980, n. 153, ha gia' giudicato tale previsione normativa non in
contrasto con l'art. 24, secondo comma Cost., poiche' giustificata:
a) dalla difficolta' di identificare coloro che hanno interesse a
proporre reclamo contro il decreto di chiusura del fallimento; b)
dall'esigenza di assicurare un'unitaria trattazione e decisione di
tutti i reclami eventualmente proposti; c) dalla possibilita' per chi
si ritenga pregiudicato dalla chiusura del fallimento disposta per
insufficienza di attivo di chiederne la riapertura ai sensi dell'art.
121, legge fallimentare.
Ma siffatta conclusione, a maggior ragione se riguardata anche
alla stregua dell'art. 3 Cost., non appare convincente e, comunque,
adeguata alle piu' recenti pronunce della medesima Corte
costituzionale in ordine alle forme di propalazione degli atti - e,
in particolare, di quelli aventi natura decisoria - previsti dalla
legge fallimentare (v. sentt.: 12 novembre 1974, n. 255; 27 novembre
1980, numeri 151 e 152; 2 dicembre 1980, n. 155; 19 novembre 1985, n.
303; 24 marzo 1986, n. 55; 22 aprile 1986, n. 102; 27 giugno 1986, n.
156; 16 luglio 1987, n. 273; 26 luglio 1988, n. 881), giacche':
1) la difficolta' di identificare i soggetti che hanno
interesse (o, meglio, sono legittimati) a proporre reclamo contro il
decreto di chiusura del fallimento non e' ne' assoluta ne' tale da
fornire un esaustivo fondamento razionale alla previsione normativa
in questione, giacche' nel novero dei soggetti legittimati a proporre
reclamo contro il decreto di chiusura del fallimento rientrano
certamente i creditori che, prima del medesimo decreto, abbiano
proposto una domanda di ammissione al passivo (non definitivamente
rigettata e che non siano stati integralmente soddisfatti) ed i ccdd.
creditori della massa o in prededuzione (non integralmente
soddisfatti) le cui ragioni di credito trovino titolo in incarichi
conferiti dall'ufficio fallimentare, i quali possono essere
agevolmente identificati sulla base degli atti della procedura e non
si vede perche' mai, a causa della difficolta', non a loro
addebitabile, di identificare i creditori che non si siano ancora
fatti avanti, debbano essere costretti a visitare con frequenza
quindicinale il tribunale per tutta la durata della procedura
fallimentare onde evitare di veder questa chiusa illegittimamente in
loro pregiudizio ed a loro insaputa (cfr. Corte cost., 27 novembre
1980, n. 151, che, a proposito della previsione dell'art. 18, comma
1, l.f., che faceva decorrere il termine per proporre opposizione
avverso la sentenza dichiarativa del fallimento dalla data
dell'affissione di questa per estratto alla porta esterna del
tribunale, afferma che «la inidentificabilita' ... degli altri
interessati, se legittima la scelta del legislatore nei limiti in cui
ricorre la ripetuta inconoscibilita', non somministra utile supporto
al dettato normativo nell'ipotesi del debitore, talche' ben puo'
concludersi che la individuazione del dies a quo nell'affissione
dell'estratto della sentenza e', per quel che concerne l'opposizione
del debitore, priva di razionale fondamento»);
2) l'esigenza di un'unitaria e rapida trattazione e decisione
di tutti i reclami eventualmente proposti contro il decreto di
chiusura del fallimento, oltre a non poter giustificare il vulnus che
la previsione normativa in questione infligge al diritto di difesa
dei soggetti legittimati al reclamo agevolmente identificabili, puo'
essere adeguatamente assicurata - e contemperata con il diritto di
difesa costituzionalmente garantito di detti soggetti - anche facendo
decorrere il termine per la proposizione del reclamo per i
legittimati a tale impugnazione non identificabili dall'affissione
alla porta esterna del tribunale e per quelli invece identificabili
dalla ricezione della comunicazione dell'estratto del decreto di
chiusura del fallimento, se si considera che, a norma del comb. disp.
degli art. 17 e 119 1. f., sia l'affissione che la comunicazione in
questione devono essere effettuate non oltre il giorno successivo
alla data del decreto medesimo al fallito;
3) la riapertura del fallimento e' possibile nei soli casi in
cui il fallimento sia stato chiuso ai sensi dei numeri 3 e 4
dell'art. 118 l.f. e nel patrimonio del fallito esistano attivita'
tali da renderla utile o il fallito offra garanzia di pagare il 10%
dei creditori, vecchi e nuovi, e non e' in grado di evitare ai vecchi
creditori non integralmente soddisfatti il concorso con i nuovi
creditori, sicche' non e' idonea a compensare gli svantaggi derivanti
ai vecchi creditori da un'ingiusta chiusura del fallimento,
soprattutto allorche', come nella specie, questa sia stata disposta
ai sensi del n. 2 dell'art. 118 l.f.
Ne' potrebbe contro queste considerazioni obiettarsi che il
decreto di chiusura del fallimento deve essere comunicato solo al
fallito ed al curatore e, dunque, non anche ai creditori, siano o
meno questi agevolmente identificabili sulla base degli atti della
procedura.
Quest'affermazione, invero, benche' frequente in dottrina, e'
priva di qualsiasi fondamento normativo, giacche' l'art. 119, comma
1, l. f. si limita a stabilire che il decreto di chiusura del
fallimento deve essere "pubblicato nelle forme prescritte nell'art.
17", cioe' nelle stesse forme previste per la sentenza dichiarativa
del fallimento, e, a sua volta, l'art. 17 l. f. prevede che la
sentenza dichiarativa del fallimento sia, per estratto, oggetto di
diverse formalita' di propalazione, alcune delle quali, cioe'
l'affissione alla porta esterna del tribunale, l'iscrizione nel
registro delle imprese e nel registro dei falliti e nel casellario
giudiziale, destinate alla collettivita' indifferenziata, altre,
cioe' la comunicazione, a norma dell'art. 136 del codice di procedura
civile, al debitore, al curatore ed a ciascun creditore richiedente e
la comunicazione al pubblico ministero, destinate a determinati
soggetti, evidentemente scelti dal legislatore nell'indeterminabile
novero di quelli interessati all'apertura della procedura
fallimentare non gia' perche' legittimali a proporre opposizione
avverso detta sentenza, posto che il curatore, i creditori
richiedenti ed il pubblico ministero sono privi di tale
legittimazione, bensi' in quanto gli unici agevolmente ed
immediatamente identificabili.
Il che, mutatis mutandis, induce a ritenere che il decreto di
chiusura del fallimento, in forza del rinvio dell'art. 119, comma 1,
all'art. 17 l. f., debba essere, per estratto:
1) affisso alla porta esterna del tribunale;
2) comunicato all'ufficio del registro delle imprese ai fini
della sua iscrizione in tale registro;
3) comunicato alla cancelleria del tribunale nella cui
giurisdizione e' nato il fallito persona fisica o fu costituita la
societa' fallita ai fini della sua iscrizione nel registro dei
falliti;
4) iscritto nel casellario giudiziale;
5) comunicato al pubblico ministero;
6) comunicato, nelle forme previste dall'art. 136 c.p.c., a
tutti i soggetti interessati alla chiusura della procedura
fallimentare che possono essere agevolmente identificati sulla base
degli atti di tale procedura e, dunque, oltre che al curatore ed al
fallito, a tutti i creditori che, prima del decreto, abbiano
presentato una domanda di ammissione al passivo che non sia stata
definitivamente rigettata e non siano stati integralmente soddisfatti
ed a tutti i cedol. creditori della massa o in prededuzione non
integralmente soddisfatti le cui ragioni trovino titolo in incarichi
conferiti dall'ufficio fallimentare e che, pertanto, non hanno
bisogno di far valere i propri crediti nelle forme di cui agli
articoli 92 e ss. l.f. non essendovi alcuna ragionevole
giustificazione per escludere questi creditori dal novero dei
soggetti cui va inviata detta comunicazione.
Insomma, pare a questa Corte che sia rilevante nel caso di specie
- in cui il decreto di chiusura reclamato non risulta esser mai stato
comunicato a norma dell'art. 136 c.p.c. alla reclamante, che ne ha
preso visione per la prima volta il 7 gennaio 2003 - e non
manifestamente infondata, con riguardo agli artt. 3 e 24, comma 2,
Cost., la questione di costituzionalita' dell'art. 119, comma 2, l.
f., nella parte in cui prevede che il termine di quindici giorni per
proporre reclamo avverso il decreto di chiusura del fallimento
decorre, per i soggetti legittimati a tale impugnazione agevolmente
identificabili sulla base degli atti della procedura fallimentare,
dalla data dell'affissione alla porta esterna del tribunale, anziche'
dalla data della comunicazione dell'estratto del medesimo decreto che
a tali soggetti deve essere inviata a norma del comb. disp. degli
articoli 119, comma 2, e 17, comma 1, l.f.: e 136 c.p.c.
Gli atti vanno, pertanto, rimessi alla Corte costituzionale ai
fini della risoluzione dell'incidente di costituzionalita' e, nelle
more, il presente procedimento va sospeso».
2. - Nelle more del giudizio incidentale di costituzionalita'
promosso da questa Corte, l'art. 119 l.f. e' stato modificato, prima,
dal decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, entrato in vigore il 16
luglio 2006, e, poi, dal decreto legislativo 12 settembre 2007, n.
169, entrato in vigore il 1° gennaio 2008, sicche' la Corte
costituzionale, con ordinanza n. 303 in data 9/25 luglio 2008, ha
disposto la restituzione degli atti a questa Corte d'appello ai fini
di una rivalutazione, alla luce del ius superveniens, non solo della
persistente rilevanza della questione, ma altresi' della possibilita'
di un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma
censurata.
3.1. - Senonche', ad avviso di questa Corte d'appello, la
suindicata questione di costituzionalita' dell'art. 119, comma 2,
l.f., nonostante le modifiche apportate a tale articolo dai decreti
legislativi numeri 5 del 2006 e 169 del 2007, conserva intatta la sua
rilevanza nel presente giudizio, anche perche' non pare superabile
per via interpretativa.
3.2. - Secondo quanto puo' ricavarsi dagli articoli 150 e 153 del
decreto legislativo n. 5 del 2006 e dall'art. 22 del decreto
legislativo n. 169 del 2007, invero, le modifiche apportate da tali
decreti legislativi alla disciplina della procedura fallimentare
contenuta nel r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (la c.d. legge fallimentare)
non sono applicabili alle procedure fallimentari aperte prima del 16
luglio 2006, come quella di specie, ne', deve ritenersi, alle
relative procedure incidentali, quale quella di chiusura del
fallimento, regolata dagli articoli da 118 a 120 l.f.
Di conseguenza, deve ritenersi che, nella specie, vada ancora
applicato l'art. 119, comma 2, 1.f. nel testo anteriore alle
modifiche apportatevi dai suindicati decreti legislativi, che faceva
decorrere il termine per la proposizione del reclamo avverso il
decreto di chiusura del fallimento dalla data dell'affissione di tale
decreto per estratto alla porta esterna del tribunale per tutti i
soggetti legittimati a tale impugnazione.
3.3. - Ne' pare a questa Corte che la questione incidentale gia'
sollevata con l'ordinanza in data 1°-10 aprile 2003 possa essere
superata attraverso una lettura costituzionalmente orientata di tale
previsione normativa, che, come s'e' detto, faceva chiaramente ed
inequivocamente decorrere il termine per la proposizione del reclamo
avverso il decreto di chiusura del fallimento dalla data
dell'affissione di tale decreto per estratto alla porta esterna del
tribunale per tutti i soggetti legittimati a tale impugnazione e,
dunque, anche per quelli, come la reclamante, agevolmente
identificabili sulla base degli atti della procedura fallimentare.
4. - Insomma, pare a questa Corte che sia tuttora rilevante nel
caso di specie - in cui il decreto di chiusura reclamato non risulta
esser mai stato comunicato a norma dell'art. 136 c.p.c. alla
reclamante, che ne ha preso visione per la prima volta il 7 gennaio
2003 - e non manifestamente infondata, con riguardo agli articoli 3 e
24, comma 2, Cost., la questione di costituzionalita' dell'art. 119,
comma 2, 1.f., nel testo anteriore alle modifiche apportatevi dal
decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, e dal decreto legislativo
12 settembre 2007, n. 169, nella parte in cui prevede che il termine
di quindici giorni per proporre reclamo avverso il decreto di
chiusura del fallimento decorre, anche per i soggetti legittimati a
tale impugnazione agevolmente identificabili sulla base degli atti
della procedura fallimentare, dalla data dell'affissione alla porta
esterna del tribunale, anziche' dalla data della comunicazione
dell'estratto del medesimo decreto che a tali soggetti deve essere
inviata a norma del comb. disp. degli articoli 119, comma 2, e 17,
comma 1, 1.f. (sempre nel testo anteriore alle modifiche apportatevi
dai suindicati decreti legislativi) e 136 c.p.c.
Gli atti vanno, pertanto, nuovamente rimessi alla Corte
costituzionale ai fini della decisione dell'incidente di
costituzionalita' sollevato e, nelle more, il procedimento va
nuovamente sospeso.